Por Carbon BriefTraduzido por Roberta PesceEm 2009, pa\u00edses presentes em Copenhagen para a 15a Confer\u00eancia Clim\u00e1tica da ONU estabeleceram uma nova meta monet\u00e1ria.\u00a0Eles concordaram que, at\u00e9 2020, pa\u00edses desenvolvidos deveriam mobilizar conjuntamente $100 bilh\u00f5es por ano para ajudar os pa\u00edses em desenvolvimento a enfrentarem as mudan\u00e7as clim\u00e1ticas.\u00a0Fundos multilaterais clim\u00e1ticos, como o Green Climate Fund (GCF), s\u00e3o algumas das v\u00e1rias formas em que essas finan\u00e7as s\u00e3o distribu\u00eddas. Eles distribuem dinheiro p\u00fablico tanto em empr\u00e9stimos quanto em concess\u00f5es e, portanto, s\u00e3o frequentemente vistos como institui\u00e7\u00f5es particularmente importantes para a meta dos $ 100 bilh\u00f5es.\u00a0Aqui, pela primeira vez, o Carbon Brief mapeou mais de 1.000 projetos financiados pelos quatro principais fundos multilaterais clim\u00e1ticos. Veja abaixo detalhes sobre o que est\u00e1 e o que n\u00e3o est\u00e1 inclu\u00eddo.\u00a0O mapa da imagem principal (ao lado) ilustra onde ao redor do mundo estes fundos est\u00e3o amparando projetos clim\u00e1ticos. An\u00e1lises dos dados mostram:Em 2016, fundos multilaterais clim\u00e1ticos aprovaram US$ 2,78 bilh\u00f5es em apoio a projetos.Desde o in\u00edcio da aprova\u00e7\u00e3o dos projetos em 2015, o GCF rapidamente se tornou a maior fonte de concess\u00f5es e fundos, ultrapassando o Climate Investment Funds (CIF) em 2016.Ao longo do per\u00edodo de 2013-2016, a \u00cdndia recebeu o maior n\u00edvel de financiamento de um \u00fanico pa\u00eds (US$725 milh\u00f5es) aprovado pelos fundos multilaterais clim\u00e1ticos em termos absolutos. Foi seguido pela Ucr\u00e2nia (US$278 milh\u00f5es) e Chile (US$262 milh\u00f5es). Entretanto, tendo em vista uma base per capita, Tuvalu recebeu o maior financiamento por pessoa (US$3.947), seguido por Samoa (US$477) e Dominica (US$313).O maior n\u00famero de projetos financiados at\u00e9 ent\u00e3o foi no M\u00e9xico (25), seguido de \u00cdndia e Camboja (22 cada) e \u00c1frica do Sul (21). No total, o mapa cont\u00e9m 1.020 projetos.O maior montante de financiamentos para qualquer projeto foi de US$378 milh\u00f5es pela GCF para o setor privado para o programa de financiamento de energias sustent\u00e1veis por meio de 10 pa\u00edses asi\u00e1ticos e africanos.Os Estados Unidos s\u00e3o atualmente os maiores doadores nos quatro fundos, seguidos de, respectivamente, Reino Unido, Jap\u00e3o, Alemanha e Fran\u00e7a. Quando visto pelo financiamento per capita, a Noruega vence. Entretanto, Donald Trump prometeu cessar o financiamento dos Estados Unidos de pelo menos dois dos fundos a partir de 2018.\u00a0Abaixo, o Carbon Brief faz uma an\u00e1lise aprofundada dos dados e observa a signific\u00e2ncia dos fundos multilaterais clim\u00e1ticos no esfor\u00e7o para atingir a meta dos US$100 bilh\u00f5es.\u00a0O mapeamento\u00a0O mapa acima mostra todos os projetos financiados pelos quatro principais fundos multilaterais clim\u00e1ticos: Green Climate Fund (GCF); Adaptation Fund; Climate Investment Funds (CIF); e Global Environment Facility (GEF). Projetos incluem desde aqueles financiados em 2009 at\u00e9 o m\u00eas passado.\u00a0O CIF e o GEF est\u00e3o divididos em uma diversidade de fundos menores que tamb\u00e9m est\u00e3o indicados no mapa. (Veja “Os diferentes fundos multilaterais clim\u00e1ticos” abaixo para maiores detalhes destes fundos.)\u00a0Aproximando no mapa, pode-se ver o n\u00famero de projetos em cada pa\u00eds. Clicando em cada projeto, \u00e9 poss\u00edvel ver seu t\u00edtulo, ano de aprova\u00e7\u00e3o, valor e institui\u00e7\u00e3o financiadora. Em alguns casos \u2013 na maioria dos projetos dos GCF e Adaptation Fund, por exemplo \u2013 tamb\u00e9m existe um pequeno sum\u00e1rio do projeto.\u00a0Projetos cobrindo de 2-10 pa\u00edses s\u00e3o mostrados em cada pa\u00eds relevante, junto com o valor total do projeto completo. Projetos espalhados por mais de 10 pa\u00edses s\u00e3o rotulados como “globais” e localizados juntos no mapa \u2013 para que ainda estejam vis\u00edveis \u2013 no Oceano Atl\u00e2ntico.\u00a0Os n\u00fameros mostrados nos grupos se referem ao n\u00famero de projetos naquele pa\u00eds. Aproxime para clicar em projetos individuais. Aqui, \u00e9 divulgado apenas o nome do pa\u00eds \u00e9 dado, em vez da localiza\u00e7\u00e3o espec\u00edfica dentro dele. (Note que, em alguns casos, projetos receberam mais de uma aloca\u00e7\u00e3o de financiamento: estes s\u00e3o mostrados como dois projetos separados no mapa.)\u00a0Como mostrado no canto inferior esquerdo, a cor representa o n\u00famero de projetos dentro de cada grupo, variando de mais de 10 projetos (amarelo) at\u00e9 menos de 5 projetos (azul). A cor de cada ponto de projeto indica o n\u00edvel de fundos destinados \u00e0quele projeto, variando de mais de US$100 milh\u00f5es para menos de US$10 milh\u00f5es.\u00a0Note que os montantes mostrados no mapa s\u00e3o aqueles que receberam aprova\u00e7\u00e3o final do fundo, mas podem n\u00e3o ter sido totalmente distribu\u00eddos ainda. Eles tamb\u00e9m excluem qualquer co-financiamento de governos, ou outros fundos p\u00fablicos ou privados (veja mais em “co-financiamento” abaixo).\u00a0O Carbon Brief obteve dados por meio do download nos sites dos fundos (para o GCF) ou pedindo para os fundos em si (no caso de CIF e GEF). A combina\u00e7\u00e3o das duas formas foi utilizada para o Adaptation Fund. Note, portanto, que para o CIF e o GEF a classifica\u00e7\u00e3o dos projetos como “financiamento clim\u00e1tico” \u00e9 feita por eles mesmos; outros podem contestar isso para certos projetos.\u00a0Financiamento dos pa\u00edsesO gr\u00e1fico abaixo mostra os financiamentos aprovados pelos fundos multilaterais clim\u00e1ticos para os 40 pa\u00edses mais financiados entre 2013 e 2016, inclusive. O Carbon Brief focou nesse per\u00edodo de quatro anos porque este \u00e9 o \u00fanico per\u00edodo em que dados completos e comparativos est\u00e3o dispon\u00edveis para todos os quatro fundos.\u00a0O financiamento para os demais 98 pa\u00edses s\u00e3o agrupados em “outros pa\u00edses”. Os financiamentos de projetos regionais (envolvendo 2-10 pa\u00edses) e globais (envolvendo mais de 10 pa\u00edses) tamb\u00e9m s\u00e3o mostrados.&amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;lt;br \/&amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;gt;Os 40 primeiros pa\u00edses com financiamentos clim\u00e1ticos multilaterais aprovados para projetos espec\u00edficos de fundos multilaterais clim\u00e1ticos de 2013 a 2013, baseado em dados ou dispon\u00edveis em seus sites (para Adaptation Fund e GCF) ou enviados ao Carbon Brief pelos fundos (para CIF e GEF). O primeiro gr\u00e1fico mostra o financiamento per capita, com dados populacionais extra\u00eddos do Banco Mundial, 2016. Note que n\u00e3o existiam dados dispon\u00edveis no Banco Mundial para Eritrea. O segundo gr\u00e1fico mostra o financiamento em valores absolutos. Gr\u00e1ficos pelo Carbon Brief utilizando Highcharts.\u00a0Como o gr\u00e1fico mostra, a \u00cdndia recebeu de longe a maior quantia de financiamento em um \u00fanico pa\u00eds, com US$745 milh\u00f5es em projetos aprovados nos \u00faltimos quatro anos.\u00a0Entretanto, analisando dados com base per capita \u2013 o que \u00e9, indiscutivelmente, mais justo tendo em vista a grande varia\u00e7\u00e3o de tamanhos populacionais \u2013 resultados bem distintos s\u00e3o revelados, com Tuvalu no topo com US$3.947. A \u00cdndia, em compara\u00e7\u00e3o, recebeu apenas US$0,56 por pessoa. (Todos os dados para todos os pa\u00edses est\u00e3o dispon\u00edveis neste documento: read-only Google Doc.)\u00a0A maioria do financiamento da \u00cdndia veio do CIF’s Clean Technology Fund (CTF) para quatro principais aloca\u00e7\u00f5es dos fundos: um programa de investimento em transmiss\u00e3o de energia renov\u00e1vel em Rajasthan (US$200 milh\u00f5es); um programa de investimento em teto solar (US$175 milh\u00f5es); um outro programa de teto solar conectado \u00e0 rede (US$125 milh\u00f5es); e um projeto promotor de crescimento verde em Himachal Pradesh (US$100 milh\u00f5es).\u00a0Todos esses quatro estiveram entre as 10 maiores quantias de financiamento aprovadas entre 2013 e 2016, com os dois primeiros sendo o segundo e o terceiro maiores, respectivamente. A maior quantia de financiamento para qualquer projeto, entretanto, foi de US$378 milh\u00f5es do GCF para um programa de financiamento de energia sustent\u00e1vel para o setor privado em 10 pa\u00edses asi\u00e1ticos e africanos.\u00a0(Note que em Setembro de 2017, o GCF aprovou US$265 milh\u00f5es para projetos de investimento em renov\u00e1veis do Geeref Next, o tornando o segundo maior projeto no geral. Projetos aprovados at\u00e9 ent\u00e3o em 2017 n\u00e3o est\u00e3o inclusos nos gr\u00e1ficos acima, mas est\u00e3o inclu\u00eddos no mapa para a maioria dos fundos onde dados est\u00e3o dispon\u00edveis.)\u00a0Ucr\u00e2nia, Chile, Indon\u00e9sia, Turquia e Vietn\u00e3 receberam aprova\u00e7\u00f5es entre US$200 e US$300 milh\u00f5es no total de financiamento durante 2013 a 2016. Mais nove pa\u00edses \u2013 incluindo Argentina, M\u00e9xico e \u00c1frica do Sul \u2013 tiveram entre US$100 e US$200 milh\u00f5es aprovados.\u00a0A grande maioria do financiamento dos US$278 milh\u00f5es da Ucr\u00e2nia tamb\u00e9m foi proveniente do CTF, incluindo projetos em efici\u00eancia na energia de aquecimento distrital (US$51 milh\u00f5es) e infraestrutura hidr\u00e1ulica urbana (US$50 milh\u00f5es). (Note que esses projetos s\u00e3o classificados como “financiamento clim\u00e1tico” pelo CIF, n\u00e3o pelo Carbon Brief.)\u00a0Da mesma forma, a maioria do financiamento de US$262 milh\u00f5es do Chile veio do CTF, incluindo US$67 milh\u00f5es para um projeto de energia solar concentrada e US$30 milh\u00f5es para um programa de mitiga\u00e7\u00e3o de risco geot\u00e9rmico. O GCF tamb\u00e9m aprovou US$49 milh\u00f5es para um programa de desenvolvimento de energia solar na regi\u00e3o Tarapac\u00e1 do Chile em 2016.\u00a0Financiamento clim\u00e1tico internacional: o b\u00e1sicoOs pa\u00edses concordaram pela primeira vez sobre o princ\u00edpio de financiamento clim\u00e1tico internacional em 1992, na confer\u00eancia do Rio ECO-92, quando a Conven\u00e7\u00e3o-Quadro das Na\u00e7\u00f5es Unidas sobre a Mudan\u00e7a do Clima (UNFCCC) foi inicialmente estabelecida.\u00a0O sol intenso nos desertos de Rajasthan, \u00cdndia, est\u00e1 sendo transformado agora em energia el\u00e9trica, gra\u00e7as ao projeto do Clean Technology Fund. Cr\u00e9dito: Jitendra Parihar\/Thomson Reuters Foundation\/CIF Action (CC BY-NC-ND 2.0). Foto tirada em 14\/04\/2014.\u00a0O acordo atestava que os pa\u00edses desenvolvidos deveriam prover recursos financeiros extras para pa\u00edses em desenvolvimento, a fim de ajud\u00e1-los nos custos de combate e adapta\u00e7\u00e3o \u00e0s mudan\u00e7as clim\u00e1ticas, bem como apoi\u00e1-los a estabelecer e relatar planos clim\u00e1ticos nacionais.\u00a0Esse conceito inicial de financiamento clim\u00e1tico foi aperfei\u00e7oado quando o valor de US$100 bilh\u00f5es foi acordado no Acordo de Copenhagen em 2009.\u00a0Os chamados pa\u00edses em desenvolvimento, especialmente aqueles com economia de baixa emiss\u00e3o, deveriam ser “providos de incentivos para continuarem a desenvolver um caminho de baixa emiss\u00e3o”. Este financiamento internacional ajudaria os pa\u00edses a tomarem a\u00e7\u00f5es significativas de mitiga\u00e7\u00e3o e aumentar sua transpar\u00eancia em implementar os acordos clim\u00e1ticos da ONU.\u00a0O Acordo de Paris adotado em 2015 enuncia que o financiamento clim\u00e1tico deve ser dividido com 50% mitiga\u00e7\u00e3o e 50% adapta\u00e7\u00e3o. Navegar pelas centenas de projetos no mapa acima possibilita a compara\u00e7\u00e3o de projetos financiados pelos fundos multilaterais clim\u00e1ticos contra esses crit\u00e9rios. Projetos variam de, por exemplo, programas de acesso \u00e0 energia verde em Benin at\u00e9 um programa de resili\u00eancia para auxiliar comunidades vulner\u00e1veis \u00e0s mudan\u00e7as clim\u00e1ticas na Jord\u00e2nia.\u00a0Para que s\u00e3o os fundos multilaterais clim\u00e1ticos?Em geral, o financiamento clim\u00e1tico internacional pode ser inclu\u00eddo tanto em fontes privadas quanto p\u00fablicas, contanto que eles fluam de pa\u00edses desenvolvidos para pa\u00edses em desenvolvimento.\u00a0Fundos multilaterais clim\u00e1ticos \u2013 como inclu\u00eddo no mapa \u2013 s\u00e3o institui\u00e7\u00f5es internacionais financiadas por diversos pa\u00edses desenvolvidos para distribuir concess\u00f5es clim\u00e1ticas e\/ou empr\u00e9stimos. Outras formas de financiamento clim\u00e1tico incluem fundos bilaterais (pa\u00eds-para-pa\u00eds), bancos de desenvolvimento multilateral (MDBs; por exemplo, o Banco Mundial) e financiamento privado.\u00a0Os quatro fundos multilaterais inclu\u00eddos no mapa do Carbon Brief foram desenvolvidos em tempos diferentes e com prop\u00f3sitos distintos. O diagrama interativo de rede abaixo mostra como cada um desses fundos se divide em fundos menores, e tamb\u00e9m como eles interagem uns com os outros. Al\u00e9m disso, inclui onde as sedes dos fundos se localizam e as informa\u00e7\u00f5es de seus doadores.\u00a0Quem financia os financiamentos?O Carbon Brief obteve dados sobre doadores em cada um dos sites dos quatro fundos. O gr\u00e1fico interativo abaixo traz esses dados conjuntamente para mostrar que os Estados Unidos s\u00e3o atualmente o principal doador nos quatro fundos, seguido do Reino Unido, Jap\u00e3o, Alemanha e Fran\u00e7a, respectivamente. (Clique no nome de cada fundo para revelar mais informa\u00e7\u00f5es.)\u00a0Os dados do Global Environment Facility (GEF) incluem doa\u00e7\u00f5es feitas para seus tr\u00eas fundos espec\u00edficos do clima \u2013 o fundo Capacity Building Initiative for Transparency (CBIT), o Least Developed Countries Fund (LDCF) e o Special Climate Change Fund (SCCF). O Adaptation Fund \u00e9 tratado aqui como um fundo aut\u00f4nomo, ainda que esteja atualmente sendo administrado pelo GEF interinamente (veja abaixo).&amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;lt;br \/&amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;gt;Principais doadores dos quatro principais fundos multilaterais clim\u00e1ticos. Dados do Green Climate Fund cobrem “garantias” entre o per\u00edodo 2015-2018 e s\u00e3o precisos at\u00e9 setembro de 2017. Dados do Climate Investment Funds cobrem o “montante total prometido” entre 2008-2016. Dados do Global Environment Facility incluem todas as contribui\u00e7\u00f5es feitas para seus tr\u00eas fundos espec\u00edficos do clima, nomeados CBIT (2017-17), SCCF (2001-17) e LDCF (2001-17). Dados para o Adaptation Fund cobrem as contribui\u00e7\u00f5es feitas entre 2010-2017. Dados populacionais para os c\u00e1lculos per capita s\u00e3o extra\u00eddos do Banco Mundial, 2016. Gr\u00e1ficos por Carbon Brief utilizando Highcharts.\u00a0GEFO fundo multilateral mais antigo ainda em funcionamento \u00e9 o Global Environment Facility (GEF). Formado na v\u00e9spera da confer\u00eancia do Rio ECO-92, \u00e9 uma parceria de 18 ag\u00eancias (como NGOs, MDBs e ONU) ao redor de 183 pa\u00edses.\u00a0O GEF fornece fundos sob uma s\u00e9rie de conven\u00e7\u00f5es ambientais globais para enfrentar desafios ambientais, como os poluentes org\u00e2nicos persistentes, mas \u00e9 tamb\u00e9m exigido pela UNFCCC a distribuir concess\u00f5es e ajudar pa\u00edses a desenvolver habilidades e conhecimento. Ele o faz por meio de diversos fundos diferentes.\u00a0O fundo CBIT, por exemplo, atua especificamente para ajudar pa\u00edses em desenvolvimento a cumprir os requisitos de transpar\u00eancia do Acordo de Paris. Enquanto isso, o LDCF busca amparar os pa\u00edses menos desenvolvidos em seus programas de adapta\u00e7\u00e3o nacional. O SCCF complementa o LDCF sendo aberto a todos os pa\u00edses em desenvolvimento vulner\u00e1veis.\u00a0Adaptation FundO Adaptation Fund (AF), o segundo fundo mais antigo, foi estabelecido em 2001 sob o Protocolo de Kyoto. Ele \u00e9 explicitamente voltado para a adapta\u00e7\u00e3o financeira e atividades de resili\u00eancia nos pa\u00edses em desenvolvimento que est\u00e3o vulner\u00e1veis \u00e0s mudan\u00e7as clim\u00e1ticas. Ele n\u00e3o teve seus primeiros projetos aprovados at\u00e9 2010, mas desde ent\u00e3o aprovou US$462 milh\u00f5es em 73 pa\u00edses, mais recentemente em outubro. Sua nova estrat\u00e9gia recentemente desenvolvida estabelece uma meta de mobilizar US$100 milh\u00f5es por ano entre 2018 e 2022.\u00a0O AF foi inicialmente configurado para ser executado em uma parcela dos recursos dos mecanismos internacionais de carbono sob o Protocolo de Kyoto. Entretanto, estes produziram pouca renda at\u00e9 o momento. A maioria de seu dinheiro, assim, vem de contribui\u00e7\u00f5es volunt\u00e1rias, com os Estados-Membros da Uni\u00e3o Europeia provendo aproximadamente 95% at\u00e9 ent\u00e3o.\u00a0Embora os pa\u00edses tenham concordado que o AF tamb\u00e9m deveria servir como parte do Acordo de Paris, h\u00e1 um debate em curso dentro da UNFCCC sobre como ele deve ser governado e operado.\u00a0O GEF est\u00e1 atualmente administrando e prestando servi\u00e7os de secretariado para o AF de forma interina, de acordo com seu site.\u00a0CIFO Fundo de Investimento Clim\u00e1tico (CIF) foi estabelecido em 2008 para dirigir a distribui\u00e7\u00e3o do financiamento clim\u00e1tico e tem sido o principal distribuidor de fundos nos \u00faltimos quatro anos. Uma “cl\u00e1usula de caducidade” criada em sua funda\u00e7\u00e3o diz que ele deve fechar quando uma nova arquitetura financeira clim\u00e1tica se efetivar sob a UNFCCC.\u00a0Akabondo Mainais, \u00e0 esquerda, o oficial de monitoramento e avalia\u00e7\u00e3o dos projetos do Climate Investment Fund (CIF) no ocidente de Zambia. Ele fala aqui com a fam\u00edlia Nalunau, que tem cultivado aqui por 3 gera\u00e7\u00f5es. Eles explicam que est\u00e3o lutando porque as \u00e1guas de enchente na plan\u00edcie de Barotse n\u00e3o est\u00e3o recuando como costumavam. CIF est\u00e1 apoiando projetos no Pilot Project for Climate Resilience na Zambia. Cr\u00e9dito: Jeffrey Barbee\/Thomson Reuters Foundation\/Cif Action (CC BY-NC-ND 2.0).\u00a0O CIF \u00e9 o \u00fanico fundo que opera fora da estrutura da UNFCCC, em vez disso, \u00e9 alocado pelo Banco Mundial, que atua como seu administrador (embora o Banco Mundial sirva como administrador ou administrador interino para os outros tr\u00eas fundos tamb\u00e9m). Isso levou \u00e0 preocupa\u00e7\u00e3o de que os fundos que o CIF distribui s\u00e3o menos respons\u00e1veis que os outros, potencialmente prejudicando o processo oficial da ONU.\u00a0O CIF \u00e9 dividido em v\u00e1rios sub-fundos coletivamente conhecidos como os CIFs: o de grande escala Clean Technology Fund (CTF), o Pilot Program for Climate Resilience (PPCR), Scaling Up Renewable Energy in Low Income Countries (SREP), e o Forest Investment Program (FIP).\u00a0GCFFinalmente, o Green Climate Fund (GCF) foi estabelecido no COP17 em Durban, em 2011, com um mandato espec\u00edfico para alavancar o financiamento clim\u00e1tico em dire\u00e7\u00e3o \u00e0 promessa de US$100 bilh\u00f5es.\u00a0Ele foi configurado para ser o principal ve\u00edculo do financiamento da UNFCCC, com mais de US$10 bilh\u00f5es prometidos em sua campanha de financiamento inicial em 2015. At\u00e9 o momento, anunciou US$2,65 bilh\u00f5es de financiamentos para uma variedade de benefici\u00e1rios, mais recentemente em outubro de 2017. Tamb\u00e9m \u00e9 explicitamente obrigado a dar metade de seu financiamento para medidas de adapta\u00e7\u00e3o.\u00a0Os Estados Unidos s\u00e3o atualmente os maiores doadores do GCF, embora Donald Trump tenha dito que ir\u00e1 cessar o financiamento dos Estados Unidos de ambos\u00a0 GCF e CIF fundos a partir de 2018. O Reino Unido tamb\u00e9m \u00e9 um dos principais doadores do GCF. Ano passado, contribuiu com \u00a360 milh\u00f5es, contra \u00a3160 milh\u00f5es no ano anterior. (Veja o mapa do Carbon Brief do financiamento clim\u00e1tico do Reino Unido publicado m\u00eas passado).\u00a0Vale notar que a maioria dos fundos s\u00e3o autorizados a distribuir financiamentos na forma de empr\u00e9stimos e capitais pr\u00f3prios, bem como concess\u00f5es, com apenas o Adaptation Fund e o LDCF e o Special Climate Change Fund (SCCF) do GEF limitados \u00e0 concess\u00f5es apenas.\u00a0Fundos multilaterais e a meta de $100 bilh\u00f5esO gr\u00e1fico abaixo mostra o total do financiamento dos projetos aprovados para cada um desses quatro fundos desde 2013, de acordo com a an\u00e1lise do Carbon Brief.Financiamentos aprovados para projetos por cada um dos quatro principais fundos multilaterais clim\u00e1ticos de 2013 a 2016, inclusive, baseado em dados ou livremente dispon\u00edveis em seus sites (para Adaptation Fund e GCF) ou enviados ao Carbon Brief pelos fundos (para CIF e GEF). Gr\u00e1fico por Carbon Brief utilizando Highcharts.\u00a0Como o gr\u00e1fico evidencia, financiamentos aprovados pelo CIF foram proporcionalmente altos em 2014, mas desde ent\u00e3o t\u00eam reduzido. O GCF s\u00f3 come\u00e7ou a financiar projetos em 2015, mas rapidamente subiu para se tornar a maior fonte de financiamento em 2016. O Adaptation Fund continua a constituir apenas uma pequena contribui\u00e7\u00e3o para o financiamento aprovado pelos fundos multilaterais clim\u00e1ticos.\u00a0Embora estimativas dos n\u00edveis de financiamento clim\u00e1tico atingidos at\u00e9 agora s\u00e3o bem amplos, fundos multilaterais clim\u00e1ticos fornecem uma propor\u00e7\u00e3o relativamente pequena do financiamento clim\u00e1tico total.\u00a0Em 2014, entre eles, o GCF e o CIF distribu\u00edram apenas US$2 milh\u00f5es de um total de US$62 milh\u00f5es em contribui\u00e7\u00f5es ao financiamento clim\u00e1tico na meta de US$100 bilh\u00f5es, de acordo com a Organiza\u00e7\u00e3o para a Coopera\u00e7\u00e3o e Desenvolvimento Econ\u00f4mico (OCDE) e o Climate Policy Initiatice (CPI). (Note que essa figura da OCDE\/CPI avalia quanto foi transferido para projetos em 2014, enquanto nosso mapa mostra que o valor aprovado para um determinado projeto em certo ano, alguns ou todos os quais v\u00e3o ser transferidos em anos posteriores.)\u00a0Bancos de Desenvolvimento Multilaterais (MDBs) e doa\u00e7\u00f5es bilaterais contribu\u00edram com uma parcela muito maior do financiamento clim\u00e1tico p\u00fablico do que os fundos multilaterais: em torno de 40% e 53%, respectivamente, dos US$44 bilh\u00f5es no financiamento p\u00fablico distribu\u00eddo em 2014.\u00a0A tabela abaixo mostra isso em maiores detalhes.Estimativas preliminares do financiamento clim\u00e1tico (em $USD bilh\u00f5es) mobilizados por pa\u00edses desenvolvidos para pa\u00edses em desenvolvimento. Fonte: OECD\/CPI Climate Finance in 2013-14 and the USD 100 billion goal.\u00a0O relat\u00f3rio mostrou que o financiamento advindo dos MDBs tamb\u00e9m foi, de longe, a maior fonte dos novos fundos, aumentando US$5 bilh\u00f5es em compara\u00e7\u00e3o com o ano anterior, enquanto o financiamento via fundos multilaterais caiu US$200 milh\u00f5es comparado ao ano anterior. Um relat\u00f3rio conjunto recente dos seis principais MDBs indica que seu financiamento clim\u00e1tico coletivo atingiu mais de US$27 bilh\u00f5es em 2016, ante US$25 bilh\u00f5es em 2015.\u00a0Contudo, outros aplicaram uma defini\u00e7\u00e3o bem mais rigorosa sobre o que deve ser inclu\u00eddo como financiamento clim\u00e1tico, argumentando que ele deveria focar principalmente nas finan\u00e7as p\u00fablicas.\u00a0Em sua resposta para a “rota para os US$100 bilh\u00f5es”, publicado por um grupo de na\u00e7\u00f5es desenvolvidas liderado pelo Reino Unido e Austr\u00e1lia na COP22 em Marrakesh ano passado, a Oxfam estimou financiamento clim\u00e1tico em apenas US$17-US$22 bilh\u00f5es por ano em 2015.\u00a0A import\u00e2ncia dos fundos multilateraisOs fundos multilaterais s\u00e3o importantes devido \u00e0 sua capacidade de preencher lacunas no financiamento que outras fontes de financiamento p\u00fablico podem faltar, uma vez que s\u00e3o tipicamente capitalizados como concess\u00f5es.\u00a0Al\u00e9m de pagar por projetos que n\u00e3o garantem retorno financeiro, como a resili\u00eancia da comunidade, isso deve ajud\u00e1-los a estimular mudan\u00e7as em outros investimentos financeiros p\u00fablicos e privados. Por exemplo, eles s\u00e3o pensados para ajudar a reduzir riscos para outros investidores em projetos inovadores de tecnologia limpa.\u00a0Embora MDBs tenham a capacidade de aumentar fundos adicionais do mercado de capitais internacional por meio da emiss\u00e3o de t\u00edtulos, eles tamb\u00e9m devem proteger sua classifica\u00e7\u00e3o de cr\u00e9dito e reembolsar t\u00edtulos. Isso pode limitar a quantidade de risco que eles tomam em seus investimentos.Locais carregam papaias em um caminh\u00e3o em uma estrada no porto do distrito de Arica em Yurimaguas, Peru, 13\/05\/2014. Ao longo da bacia amaz\u00f4nica, o desmatamento e o afluxo de fazendeiros e rancheiros tradicionalmente seguem a constru\u00e7\u00e3o de estradas. Mas o povo ind\u00edgena Shawi espera que um novo programa de conserva\u00e7\u00e3o florestal da FIP ajudar\u00e1 a reduzir a perda de floresta nessa \u00e1rea da Amaz\u00f4nia peruana central. Cr\u00e9dito: Ernesto Benavides\/Thomson Reuters Foundation\/CIF Action (CC BY-NC-ND 2.0).\u00a0MDBs tamb\u00e9m s\u00e3o frequentemente acusados de n\u00e3o tornar verdes seus investimentos de forma suficientemente r\u00e1pida. Um relat\u00f3rio recente da Oil Change International descobriu que os MDBs canalizaram bilh\u00f5es para combust\u00edveis f\u00f3sseis desde que o Acordo de Paris foi feito em 2015, dobrando o financiamento relacionado \u00e0 novos projetos de explora\u00e7\u00e3o de petr\u00f3leo e g\u00e1s, por exemplo.\u00a0Al\u00e9m disso, a governan\u00e7a e o poder de voto dos MDB s\u00e3o baseados na quantidade de pa\u00edses financiadores contribuintes. Em contraste, os \u00f3rg\u00e3os governantes da maioria dos fundos multilaterais clim\u00e1ticos s\u00e3o balanceados, com n\u00fameros iguais de pa\u00edses em desenvolvimento e desenvolvidos que ocupam suas cadeiras. Esta \u00e9 uma distin\u00e7\u00e3o importante para muitos pa\u00edses em desenvolvimento e ONGs observadoras, que s\u00e3o claros que financiamentos clim\u00e1ticos n\u00e3o s\u00e3o aux\u00edlios, mas compensa\u00e7\u00f5es pelos danos causados pelas emiss\u00f5es passadas dos pa\u00edses desenvolvidos.\u00a0Seus projetos tamb\u00e9m s\u00e3o mais f\u00e1ceis de rastrear, ao passo que pode ser dif\u00edcil identificar os financiamentos clim\u00e1ticos nos relat\u00f3rios dos MDBs.\u00a0Enquanto isso, \u00e0 medida que os fundos bilaterais tamb\u00e9m s\u00e3o frequentemente baseados em financiamento por concess\u00f5es, os fundos multilaterais est\u00e3o menos ligados diretamente a governos particulares. Portanto, eles n\u00e3o exercem tanta influ\u00eancia de doador direto sobre o pa\u00eds receptor.\u00a0Implementando os projetosApesar de os fundos decidirem para onde o dinheiro ir\u00e1, os projetos n\u00e3o s\u00e3o implementados por eles pr\u00f3prios. Em vez disso, os projetos t\u00eam pelo menos uma entidade “credenciadora” ou “implementadora”, que \u00e9 avaliada pelo fundo para que se assegure que ela \u00e9 capaz de administrar as finan\u00e7as e proteger os projetos financiados. Na realidade, existe apenas uma pequena diferen\u00e7a no significado entre esses dois tipos de entidades.\u00a0Esses parceiros podem incluir ag\u00eancias da ONU, Bancos de Desenvolvimento Multilaterais (MDBs), outros bancos, governo e outras entidades nacionais, bem como Organiza\u00e7\u00f5es N\u00e3o-Governamentais internacionais. Eles algumas vezes fornecem co-financiamentos (veja abaixo).\u00a0Um projeto do GCF aprovado este ano, por exemplo, foi um projeto de conserva\u00e7\u00e3o de \u00e1gua em Marrocos. O Banco Europeu para Reconstru\u00e7\u00e3o e Desenvolvimento (EBRD) \u00e9 uma ag\u00eancia credenciada e o Minist\u00e9rio da Agricultura e Pesca mar\u00edtima de Marrocos \u00e9 uma ag\u00eancia de implementa\u00e7\u00e3o. Ambos fornecem um co-financiamento, com a maior parte advinda de um empr\u00e9stimo do EBRD de $128 milh\u00f5es. O GCF em si forneceu um mais modesto valor de $34 milh\u00f5es.Um homem seleciona e joga madeira para ser cortada e vendida em Ouagadougou, Burkina Faso, 26\/05\/2014. A madeira \u2013 em sua maioria cortada ilegalmente \u2013 vem de florestas circundantes. Um esfor\u00e7o do Programa de Investimento em Florestas para envolver as comunidades na prote\u00e7\u00e3o das florestas busca reverter essa tend\u00eancia em locais como a floresta Burkina Faso Tiogo. Cr\u00e9ditos: Sam Phelps\/Thomson Reuters Foundation\/CIF Action (CC BY-NC-ND 2.0).\u00a0O GCF atualmente tem 59 entidades credenciadas, enquanto o Adaptation Fund possui 44 entidades implementadoras nacionais, regionais ou multilaterais que devem ser utilizadas para acessar seus financiamentos.\u00a0(O Adaptation Fund e o GCF tamb\u00e9m distribuem concess\u00f5es \u00e1geis \u2013 n\u00e3o inclusas nas figuras ou no mapa acima do Carbon Brief \u2013 para ag\u00eancias atuais e aspirantes, para melhorar suas habilidades de receber e administrar financiamentos clim\u00e1ticos).\u00a0O GCF tem sido criticado pelas ONGs por credenciar um n\u00famero crescente de bancos privados, com preocupa\u00e7\u00f5es de que as institui\u00e7\u00f5es lucrativas estejam cada vez mais dominando o fundo. A maioria dos financiamentos do GCF v\u00e3o para o setor privado em vez do setor p\u00fablico. Al\u00e9m disso, apenas 42% de seus financiamentos s\u00e3o destinados como concess\u00f5es, com o resto distribu\u00eddo entre empr\u00e9stimos, a\u00e7\u00f5es e garantias.\u00a0Outros alertaram que o GCF est\u00e1 cada vez mais inclinado a distribuir dinheiro por meio de grandes institui\u00e7\u00f5es financeiras internacionais. Pedidos para a categoria de menores financiamentos s\u00e3o os mesmos que para os grandes projetos, levando a uma desvantagem competitiva para as entidades nacionais e subnacionais menores, argumentam.\u00a0Co-financiamentoDiversos fundos multilaterais clim\u00e1ticos objetivam engajar o setor privado e atrair financiamento privado adicional para seus projetos escolhidos.\u00a0Os valores monet\u00e1rios dados no mapa do Carbon Brief n\u00e3o incluem tais co-financiamento. Entretanto, eles podem ser substancialmente maiores do que os valores contribu\u00eddos pelos pr\u00f3prios fundos.\u00a0Por exemplo, o CIF espera que seus fundos prometidos sejam de US$ 8,3 bilh\u00f5es para atrair US$ 58 bilh\u00f5es adicionais de co-financiamento. Os US$ 2,2 bilh\u00f5es gastos pelo GCF at\u00e9 o momento em 43 projetos mobilizaram US$ 5,3 bilh\u00f5es de outras fontes.\u00a0O co-financiamento alavancado por cada fundo varia substancialmente, como o gr\u00e1fico abaixo do relat\u00f3rio do WRI mostra.\u00a0Aprova\u00e7\u00e3o de financiamento, co-financiamento e “propor\u00e7\u00e3o de co-financiamento” (o d\u00f3lar gerado pelo co-financiamento dividido pelo d\u00f3lar gerado pelo financiamento do fundo), baseado em dados de 2015 e 2016. Note que os dados do GCF s\u00e3o baseados em expectativas de co-financiamento, enquanto o Adaptation Fund (AF) n\u00e3o reporta dados coletados de co-financiamento. Fonte: Future of the Funds: Exploring the Architecture of Multilateral Climate Finance, WRI\u00a0March 2017.\u00a0\u00a0Como o gr\u00e1fico mostra, o Clean Technology Fund (CTF, um fundo dentro do CIF), um fundo grande por si pr\u00f3prio, alavancou US$ 32 bilh\u00f5es, o maior valor de co-financiamento dentre os fundos mostrados. Ao passo que o GEF mostrou a maior “propor\u00e7\u00e3o de co-financiamento” \u2013 que significa o d\u00f3lar gerado pelo co-financiamento dividido pelo d\u00f3lar gerado pelo financiamento do fundo.\u00a0Golfo de adapta\u00e7\u00e3oUm problema urgente nas negocia\u00e7\u00f5es clim\u00e1ticas \u00e9 a falta de financiamentos direcionados \u00e0 projetos que ajudam a adapta\u00e7\u00e3o das pessoas \u00e0s mudan\u00e7as clim\u00e1ticas. O Acordo de Paris diz que o financiamento clim\u00e1tico deveria ser dividido com 50% para mitiga\u00e7\u00e3o e 50% para adapta\u00e7\u00e3o. Mas os esfor\u00e7os est\u00e3o caminhando para um enorme desequil\u00edbrio em dire\u00e7\u00e3o \u00e0 mitiga\u00e7\u00e3o, com o financiamento para adapta\u00e7\u00e3o contando com apenas um quarto de todo o financiamento clim\u00e1tico p\u00fablico.\u00a0Um dos nove fundos representados no gr\u00e1fico acima, o maior \u2013 CTF \u2013 s\u00f3 investe dinheiro em mitiga\u00e7\u00e3o. Enquanto isso, o GCF ordena explicitamente uma aloca\u00e7\u00e3o 50% para adapta\u00e7\u00e3o e 50% para mitiga\u00e7\u00e3o. Sua distribui\u00e7\u00e3o atual de fundos se situa em: 27% para adapta\u00e7\u00e3o; 41% para mitiga\u00e7\u00e3o; e 32% para projetos transversais. Tr\u00eas dos fundos pequenos \u2013 o PPCR, o Adaptation Fund e o LDCF \u2013 apenas d\u00e3o concess\u00f5es \u00e0 projetos de adapta\u00e7\u00e3o.\u00a0De acordo com a an\u00e1lise da OECD\/CPI, a falta de equil\u00edbrio nos gastos \u00e9 devida \u00e0 domin\u00e2ncia do financiamento clim\u00e1tico privado mobilizado, que tende a direcionar financiamentos para mitiga\u00e7\u00e3o. ONGs argumentam que lideran\u00e7as pol\u00edticas s\u00e3o, portanto, necess\u00e1rias para assegurar complac\u00eancia ao compromisso de 50\/50, inclusive pela UE.\u00a0Ademais, enquanto o financiamento clim\u00e1tico tem largamente sido focado na perspectiva da adapta\u00e7\u00e3o e mitiga\u00e7\u00e3o no passado, atualmente alguns atores est\u00e3o cada vez mais pressionando para que sejam fornecidos financiamentos extras para perdas e danos advindos de mudan\u00e7as clim\u00e1ticas.\u00a0O futuro dos financiamentos clim\u00e1ticos multilateraisComo o n\u00famero de diferentes ve\u00edculos para distribuir financiamentos clim\u00e1ticos internacionais tem crescido atrav\u00e9s dos anos, maior aten\u00e7\u00e3o tem sido direcionada para se a estrutura geral \u00e9 a forma mais eficiente de distribui\u00e7\u00e3o.\u00a0O relat\u00f3rio do WRI, por exemplo, argumentou que os financiamentos clim\u00e1ticos multilaterais deveriam colocar um foco maior em apoiar mudan\u00e7as sist\u00eamicas, melhorar coordena\u00e7\u00f5es e serem mais dispostos a tomar riscos.\u00a0Uma quest\u00e3o em discuss\u00e3o \u00e9 se os fundos que operam sob o CIF \u2013 o \u00fanico fundo multilateral que existe fora da estrutura da UNFCCC \u2013 deveriam ser fechados (em linha com sua “cl\u00e1usula de caducidade”). E, se sim, quando?\u00a0Uma carta assinada ano passado por mais de 100 ONGs argumentou que os fundos deveriam agora ir em dire\u00e7\u00e3o \u00e0 mais respons\u00e1vel GCF, que possui uma estrutura de governan\u00e7a uniformemente dividida entre pa\u00edses desenvolvidos e em desenvolvimento e foi criada de acordo com os princ\u00edpios da UNFCCC. (O CIF \u00e9, diferentemente, respons\u00e1vel pelos MDBs, cujo poder de voto \u00e9, por sua vez, dependente do financiamento de pa\u00edses desenvolvidos).\u00a0O sol intenso nos desertos de Rajasthan, \u00cdndia, est\u00e1 agora se tornando em energia solar, gra\u00e7as a um projeto do Clean Technology Fund. Cr\u00e9ditos: Jitendra Parihar\/Thomson Reuters Foundation\/CIF Action (CC BY-NC-ND 2.0). Foto tirada em 14\/04\/2014.\u00a0Contudo, outros argumentam que o CIF deve permanecer por agora, enquanto o relativamente novo GCF se levanta, uma vez que seu fechamento poderia resultar em lacunas de investimento. A decis\u00e3o sobre como implementar essa cl\u00e1usula de caducidade foi adiada para junho de 2019.\u00a0O GCF j\u00e1 mobilizou mais de US$ 10 bilh\u00f5es em compromissos, ultrapassando os US$ 8,3 bilh\u00f5es do CIF como o maior fundo clim\u00e1tico multilateral baseado em garantias. Mas, como mencionado anteriormente, Donald Trump prometeu parar os pagamentos futuros dos Estados Unidos para o fundo, significando que US$ 2 dos US$ 3 bilh\u00f5es comprometidos pelos Estados Unidos ser\u00e3o perdidos. Barack Obama enviou US$ 1 bilh\u00e3o antes do final de seu mandato.\u00a0Isso seria um grande impacto para o GCF, se o dinheiro n\u00e3o fosse encontrado em outro lugar. A UE indicou que n\u00e3o planeja preencher a lacuna no financiamento. Trump tamb\u00e9m planeja retirar financiamentos prometidos dos Estados Unidos do CIF.\u00a0Interromper o financiamento futuro n\u00e3o significa necessariamente que os Estados Unidos perderiam sua cadeira no conselho do GCF, que o pa\u00eds poderia manter pelos pr\u00f3ximos 2-3 anos. Em julho, a Bloomberg reportou que os Estados Unidos planejam utilizar sua cadeira no conselho para promover financiamento de plantas de carv\u00e3o e gasodutos naturais.\u00a0Durante a rodada inicial de financiamento do GCF, o Reino Unido prometeu financiar 12% do GCF at\u00e9 \u00a3 720 milh\u00f5es durante tr\u00eas anos. Sua promessa total atual \u00e9 de US$ 1,2 bilh\u00e3o. Contudo, o Reino Unido foi recentemente criticado por ser o \u00fanico membro do conselho a bloquear duas propostas sul-americanas de recursos para apoiar o desenvolvimento rural, em uma reuni\u00e3o recente do GCF no Cairo.\u00a0As negocia\u00e7\u00f5es internacionais de financiamentos clim\u00e1ticos na UNFCCC est\u00e3o agora focadas em como contabilizar e rastrear o financiamento clim\u00e1tico dado ou recebido por diferentes pa\u00edses. Isso continua a ser um t\u00f3pico \u00e1rduo nas negocia\u00e7\u00f5es clim\u00e1ticas, com os pa\u00edses desenvolvidos argumentando que est\u00e3o cumprindo com seus compromissos financeiros e os pa\u00edses em desenvolvimento continuamente perguntando onde o dinheiro est\u00e1.\u00a0Enquanto isso, o WRI sugeriu que Emmanuel Macron, o novo presidente franc\u00eas, pudesse colocar um “modesto, por\u00e9m significativo” pacote de financiamento p\u00fablico na mesa em sua c\u00fapula clim\u00e1tica em dezembro, para renovar a for\u00e7a financeira de diversos fundos clim\u00e1ticos multilaterais.\u00a0NotasOs projetos aprovados pelo GCF e pelo Adaptation Fund est\u00e3o atualizados no momento da reda\u00e7\u00e3o e incluem todos os projetos financiados por estes \u00f3rg\u00e3os, tanto os em andamento como os conclu\u00eddos.\u00a0Os projetos do CIF est\u00e3o atualizados at\u00e9 o final de 2016 e incluem projetos que datam at\u00e9 2009. \u00c9 importante notar que v\u00e1rios desses projetos j\u00e1 tenham sido conclu\u00eddos agora.\u00a0Os dados do GEF (fornecidos pelo Secretariado do GEF) incluem todos os projetos aprovados entre junho de 2012 e o final de junho de 2017. Qualquer projeto ativo aprovado anteriormente a junho de 2012 n\u00e3o est\u00e1 sendo mostrado no mapa, enquanto alguns projetos aprovados desde junho de 2012 j\u00e1 podem ter sido conclu\u00eddos at\u00e9 agora. Nem todos os projetos do GEF s\u00e3o relevantes para o financiamento clim\u00e1tico \u2013 apenas projetos clim\u00e1ticos est\u00e3o inclusos no mapa do Carbon Brief. Esses foram fornecidos ao Carbon Brief pelo GEF, que usa a metodologia OECD Rio Markers para decidir o que conta como financiamento clim\u00e1tico. Isso agrega alguns projetos cujo clima n\u00e3o \u00e9 a \u00fanica funcionalidade.Este texto foi publicado originalmente no dia 6 de novembro de 2017 no site Carbon Brief. As opini\u00f5es contidas aqui n\u00e3o necessariamente representam as mesmas do WWF-Brasil. Para ter acesso ao conte\u00fado em ingl\u00eas, no site do Carbon Brief,\u00a0clique aqui.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
Por Carbon BriefTraduzido por Roberta PesceEm 2009, pa\u00edses presentes em Copenhagen para a 15a Confer\u00eancia Clim\u00e1tica da ONU estabeleceram uma nova meta monet\u00e1ria.\u00a0Eles concordaram que, at\u00e9 2020, pa\u00edses desenvolvidos deveriam mobilizar conjuntamente $100 bilh\u00f5es por ano para ajudar os pa\u00edses em desenvolvimento a enfrentarem as mudan\u00e7as clim\u00e1ticas.\u00a0Fundos multilaterais clim\u00e1ticos, como o Green Climate Fund (GCF), […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":2829,"comment_status":"open","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[1],"tags":[64,63,62],"class_list":["post-2828","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-sem-categoria","tag-noticias","tag-ong","tag-ybura"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/ybura.org\/site\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2828","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/ybura.org\/site\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/ybura.org\/site\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/ybura.org\/site\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/ybura.org\/site\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=2828"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/ybura.org\/site\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2828\/revisions"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/ybura.org\/site\/wp-json\/wp\/v2\/media\/2829"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/ybura.org\/site\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=2828"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/ybura.org\/site\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=2828"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/ybura.org\/site\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=2828"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}